La elección y la elección de los medios.

 Como todos los habitantes de Argentina saben, el pasado domingo (28/06/09) se realizaron las elecciones para elegir legisladores.  El partido de derecha Unión Pro resultó primero en las elecciones para diputados por la provincia de Buenos Aires. Este partido resulto ganador por 2.3% de los votos. Al margen de dejar claro lo terriblemente malo que es esto para no solo la Argentina sino para toda latinoamérica, lo que me interesa mencionar es otra vez el papel de los medios. Yo tengo 29 años, es poco en relación a la historia de Argentina. Aún así, no recuerdo alguna otra oportunidad en que los medios ejercieran tanta influencia y manipulación a favor de determinado candidato (en este caso los candidatos de Unión Pro: de Narvaez, Macri y Michetti). Ya mucho antes de las elecciones, yo lo mencioné repetidamente en mis entradas, la manipulación de los medios masivos alcanza un nivel apenas imaginable. Ya hablé de las herramientas, del mecanismo, del discurso, de la gramática, los razonamientos... de estos medios. ¿Como le llamo a este conjunto de cosas? Estoy muy seguro que alguien mucho mas inteligente y prestigioso que yo ya le dio algún nombre. Pero como me urge nombrarlo de alguna manera antes de averiguar como lo llaman otros, lo DEBO llamar de alguna manera. Sobre mi representación mental que hago sobre todo esto, si tendría que asemejarlo a algún objeto, diría que es un Estado aparte. Me sorprendo por tan revolucionaria reflexión. No me interesa averiguar lo correcto que sea o lo incorrecto que sea, es lo que me represento yo. Como este "Estado paralelo" casi que suplanta al estado legítimo que es representativo y demás... me gustaría llamarlo Neoestado. 

   No me gustaría repetir todo lo que ya dije, pero vamos a agregarle mas características a este Neoestado, y características mas generales. El Neoestado ya sabemos que lejos de ser independiente, tiene una postura muy muy marcada favorable fundamentalmente a la concentración de la riqueza. Es decir: su fundamento, su fin último, le otorga entidad.  Ahora bien, falta agregar algo mas: este estado  es además "elector". ¿Que quiero decir con esto? vamos a armarlo desde el principio. El fin último es la concentración (la concentración mediática y la concentración económica no solo no son contradictorias, sino complementarias), pero a la vez se sustentan en una concentración tanto mediática como económica. Es decir, son concentrados y buscan mayor concentración. Ya mencioné que el eje de todo esto es que no se sepa justamente todo esto, y fundamentalmente lo relativo a la independencia. Es decir que es fundamental para que todo esto funcione, que nunca se ponga en duda la independencia y nunca se "vea" el fin último. Esta característica funciona como un límite, es el único límite. Por eso hablamos de manipulación y no de mentira. La manipulación, es mas difícil de comprobar que la mentira.  Bueno, hablo de que una característica novedosa para mí, es que son electores. Esto quiere decir sencillamente que utilizan TODAS las herramientas para consagrar un candidato. Los medios masivos, al estar tan concentrados, no están dando una opinión sobre un candidato, están votando sobre un candidato. 

   Quiero hacer rápidamente algunas definiciones, porque esto poco a poco se va aclarando.  Veamos como funcionan básicamente los ataques de pánico. Si vemos la imagen que pongo al inicio de esta entrada, podemos entender que la sola capacidad de inducir una amenaza, de inducir el miedo, pone en marcha el circuito del pánico. Bien, el propósito de inducir la amenaza, el miedo, en la población a nivel masivo es el carácter elector de los medios. 

   Un candidato es la amenaza (Kirchner), el otro es la ausencia de amenaza (de Narvaez). Si pensamos con los esquemas que estoy proponiendo, el fuerte crecimiento de Pino Solanas debería ser propuesto por los medios como una amenaza. Pero lejos de ser así, fue al revés. ¿Porque es así? ¿está todo mal lo que estoy pensando? No, no creo que este mal. La estrategia a seguir será la negación, como sucedió con Luis Zamora a partir del 2003. En un primer momento, Pino Solanas es funcional (para los medios) para aumentar la amenaza, pasado este primer momento, se lo negará; porque Pino Solanas es una amenaza infinitamente mayor que Kirchner en cuanto a la concentración (tanto económica como mediática). Además, la pretensión de poner en funcionamiento el pánico funciona mucho mejor si se focaliza. ¿porque digo esto? sería muy arriezgado para los medios distribuir la amenaza. ¿Por que? Porque se podría poner en duda lo fundamental del sistema, que es la apariencia de independencia. Esto último es una especulación, pero veremos como se desarrollan los hechos. 

   Vamos a poner a prueba esta hipótesis, si se da como supongo, me anoto un poroto. Pero vamos a hacerlo mas científico, tratemos de negar mi hipótesis. El punto fundamental, como dije, es la apariencia que ofrecen de sí mismos los medios masivos respecto de la independencia. De manera que si viéramos una expresión clara y completamente explícita respecto de la no independencia de ellos mismos (los medios) toda mi hipótesis debería ser descartada. Dada esa situación, no podríamos hablar de manipulación. En realidad seguiría siendo manipulación, pero bajo otras razones. La razón sería el desbalance en las opiniones. Es decir se ofrecerían sobrados y persistentes argumentos acerca de una posición, y casi nulos de la opuesta. Lo que tendería a convencer a la población que solo escucha una posición, a tomar parte en esta posición "única". Esto es obvio que es así, pero basado en la independencia. La sensación de parte de los receptores de los medios masivos respecto de la "independencia" de esos medios es como el aceite en un motor, por supuesto que funcionaría, pero no mucho tiempo.  Un razonamiento como "muy bien, pero esos no son mis intereses" sería muy fácil de realizar. 

   Casi rozo el concepto de conciencia de clases, pero no quiero hacerlo, porque no se desprende necesariamente. Hasta ahora hay un solo "interés", con pretensiones de masividad. Pero este interés, si bien cuenta con una masa crítica para poder seguir concentrando, no veo que sea absolutamente masivo. O dicho de otro modo, no es perfecto. Es mas, tengo la esperanza de que se encuentre en un punto límite, justamente por no recordar otro momento en el que se jueguen tan arriesgadamente a apoyar determinada postura, en este caso determinado candidato (de Narvaez). Vale aclarar que de Narvaez es el dueño de América TV, que es un canal de aire. Esto puede aglutinar los impulsos de radicalización en la maquinaria manipulativa para desterrar las intenciones "distributivas". No obstante esta situación, me parece que si arriezgan tanto es porque se ven amenazados. Esta situación obviamente explica porque es de Narvaez "la persona" y no candidatos de la Coalición Cívica (que es otra expresión de la derecha); algunos miembros de la Coalición Cívica (Margarita Stolvizer) se han pronunciado en favor de los principales lineamientos de la nueva ley de medios audiovisuales. Es por ello que de Narvaez concentra todas espectativas no solo de "no cambio", sino de profundización de la concentración, porque el mismo forma parte del conglomerado de medios. 

  Entonces, resumiendo: Los medios masivos eligen a de Narvaez porque el defiende sus mismos intereses, sumado a esto, los demás candidatos representan una amenaza a su propia concentración. Eso explica para mí, el inédito apoyo por un candidato de parte de los medios, aún a costa de ser una jugada riesgosa, y riesgosa en cuanto a su bastión, que es la apariencia que existe respecto de la independencia. 

  Dicho esto, siempre en Dam propongo hipótesis y problemas, pero esta vez propongo una solución. La solución es atacar el bastión principal de los medios, la independencia. Todos los esfuerzos de todas las personas que buscamos mayor igualdad, deberían estar puestos en quitar la máscara esta de la independencia, aprovechando la arriezgada jugada que hicieron los medios en esta elección.  Pero esta pretensión que tengo tiene que ser sólida, contundente y sintética. No descanso en encontrar la forma adecuada que resulte fácilmente asimilable para entender todo este proceso. El encontrar una fórmula simplificada es encontrar una parte de la solución. 

La libertad, la libertad económica y los conceptos añadidos

  

  En el bagaje conceptual del mal llamado liberalismo (ahora neoliberalismo) se entremezclan varios conceptos disímiles. Son todas cosas que ya sabemos bien. Primero: Como ya expuse en otra entrada, La libertad se equipara, se funde con "libertad económica". Progreso se equipararía también a libertad económica. De manera que los que defienden la libertad y el progreso DEBEN defender la libertad económica. Así es planteado el modelo conceptual. No me hagan citar fuentes, porque estoy cansado, pero es llamativamente similar la postura de los defensores de la libertad. Ya cité fuentes en la anterior entrada señalando todos los promotores de esta idea. Son empresas e "intelectuales". Segundo: Esto es lo novedoso de esta entrada. El concepto de libertad económica (que se funde, se equipara a progreso y a libertad) trae consigo un paquete adosado. El paquete que trae adosado son una serie de definiciones que en apariencia no tienen nada que ver con nada. Esto es: Una postura intransigente en cuanto al aborto. Una postura intransigente a favor, no solo del estado Israelí, sino del supuesto derecho a invadir que tiene este a sus vecinos. La condena de las democrácias Arabes (Irán) acompañado de el silencio de algunas monarquías o dictaduras (Egipto). La (como mínimo) desconfianza de la integración regional en América Latina. La exaltación de Chile. La (en menor medida) exaltación de Brasil. La postura a favor de aumentar las penas, los castigos para los delitos (la baja en la edad de la imputabilidad, el aumento en el tiempo). La idea de otorgarle un mayor poder a la policía (con el ideal puesto en reemplazar a los fiscales por policías). 

   Todos estos conceptos tienen como trasfondo la libertad y el progreso. La pregunta es ¿porque los "intelectuales" del liberalismo promueven no ya la libertad económica, sino todo este otro conjunto de conceptos?  

   No lo sé. Con respecto a algunos conceptos puedo encontrarles una relación directa con el libre mercado, pero otros etán realmente alejados. Por ejemplo: El aborto y el aumento de penas. 

   Sobre el aumento de penas ya he escrito textos extensísimos sobre mi hipótesis acerca de la relación entre este hecho y el beneficio para la "libertad económica"

   Sobre la postura intransigente contraria al aborto y la relación con defender el libre mercado se me ocurren muchas hipótesis, realmente me parecen demasiado sombrías para ser ciertas. Prometo investigar el tema y exponer las conclusiones. Lo que quería señalar en esta entrada solamente es que detrás (o a veces delante) de los conceptos de libertad económica, vienen otros conceptos que distan mucho de la libertad económica propiamente dicha.  Pero que SIEMPRE están acompañados. 

La impunidad y sutileza de lo lejano

   

   Estamos viviendo, en estos momentos, por parte de los medios masivos, el lento pero constante goteo informativo contrario a  Ahmadineyad. Ahmadineyad es el presidente iraní. Recientemente ganó, no queda claro si por el 69% o 63% de los votos. Las notas de Clarín sobre este hecho son las siguientes "Ahmadineyad fue reelecto presidente de Irán en medio de una polémica elección" y "Ahmadineyad y su principal rival se adjudican la victoria en Irán". En el cuerpo de la nota, SIEMPRE se le agrega delante del nombre y/o en sustitución del nombre (Ahmadineyad)  las frases "líder ultraconservador". En el diario La Nación la situación es similar. Los ejes son dos, a saber 1- La elección es polémica (es decir el hecho de haber ganado) 2- Ahmadineyad es ultraconservador. 

   El lento goteo pretente, esta es una opinión mía, instalar la idea de que Ahmadineyad no ganó democráticamente, y que Ahmadineyad es ultraconservador. Ahora bien, ¿Que hay de verdad en estas afirmaciones? no me interesa analizarlo ahora. Me interesa analizar el lento proceso de instalar una idea como verdad.   

   Lo mismo ocurrió y ocurre con Hugo Chavez. Si buscamos en los archivos desde 1998, primero aparece el énfasis en que es golpista, y luego (hasta ahora) que es un dictador.  ¿Porque el cambio conceptual entre golpista y dictador? Quiza sea, esta es una especulación, que en el medio hubo un intento de golpe contra Chavez que fue "tolerado" por los medios mediante la ausencia de crítica contundente. De manera de "preparar" el terreno para no conceptualizar mal el golpismo, debido a un eventual golpe contra el mismo Chavez (que sería "tolerado"). Esto es pura especulación, pero creo no estar muy lejos. El cambio de "golpista" a "dictador" es muy significativo y se da (el cambio de adjetivo) en el contexto del intento de golpe contra Chavez. Otro punto significativo es que siempre se mencionaron a las elecciones como "contundentes" o "arrolladoras" o conceptos similares cuando ganaba Chavez. Algo así como "el golpista arrazó en las elecciones", a su vez, es necesario notar que es claramente contradictorio decir "el dictador arrazó en las elecciones".   De manera que la "historia" conceptual sería de esta manera. En un primer momento "el golpista arrasa en las elecciones" y en un segundo momento "el dictador hace tal o cual cosa" (porque no hubo elecciones).  Toda esta pileta de conceptos, es claro que es contradictoria entre sí. Pero cada concepto, cada adjetivo, está enmarcada en en un momento histórico concreto. Estos momentos históricos concretos le dan cierto nivel de razonabilidad, cierto nivel de coherencia mínima a los conceptos. Dejemoslo acá.

   Volvamos a Irán. Decía que en la figura de Ahmadineyad se estan formando conceptos acerca de, digamosló, deslegitimar el componente democrático de las elecciones ganadas por él a la vez de señalarlo insistentemente como "ultraconservador".  A esta situación hay que agregar que desde el principio se enfatiza la relación entre Chavez y Amadineyad. Lo que es de suponer que vaya a permitir el intercambio de conceptos. Voy a aclarar esto. Chavez cuenta con una pileta de conceptos si lo vemos globalmente, cada concepto se inscribe en un momento particular separado, esto le brinda "razonabilidad" a la contradicción. Por ejemplo "arraza en las elecciones" y "dictador" se dicen en momentos distintos, y esta particularidad hace que en apariencia no sean contradictorios. Ahora bien, con Ahmadineyad se esta formando hace mucho esta pileta de conceptos con goteos lentos pero persistentes. La particularidad adicional es que las características de uno (Ahmadineyad o Chavez) se le tratan de fundir en el otro.  ¿Como? insistiendo en que se reúnen, insistiendo en que se apoyan ... etc. ¿Que ocurre a nivel conceptual? un "dictador" se junta con otro "dictador", de esta manera se potencia el concepto que se quiere potenciar en cada uno, esto es, que son dictadores.  De mas está decir que en ningún momento se menciona al rey Abdullah de Jordania, o a Hosni Mubarak de egipto. No se los mencionan en absoluto, y menos en su caracter de claramente antidemocráticos.  No se menciona que los presidentes de EEUU se reúnen con ellos y se llevan bien. O se menciona pero nunca diciendo que son dictadores. Pero aqui surge otra característica. La lejanía. La lejanía permite fundir, omitir,  juntar,  separar, mentir y ser impresiso con mayor impunidad. 

   Veamos algunas notas de Mariano grondona en el diario La Nación. "¿Discipulos de Chavez?" y "Chavismo en sordina". Lo bueno que tienen este tipo de notas es que exponen el proyecto de manipulación de manera general. Es decir, exponen como se manipula y com se manipulará en el largo plazo. Y muy sinteticamente!  

   En oraciones concretas menciona todo lo que vengo hablando y va mas alla. " Esto no ocurre (habla del control total de la vida política y económica) en cambio en lo electoral porque nuestras convocatorias a votar son todavía "clásicas", aunque Kirchner ha procurado darle a las elecciones intermedias del 28 un sesgo plebiscitario al proclamar la misma opción entre "yo o el caos" que caracteriza al dictador venezolano"

   En otra célebre oración dice "Hugo Chávez no es un fenómeno excluivamente venezolano porque otros presidentes latinoamericanos como el ecuatoriano Correa, el boliviano Morales y el nicaragüense Ortega lo siguen puntualmente. Tampoco es un fenómeno exclusivamente latinoamericano porque, por haberse aliado con Irán, ha entrado en el juego grande de la lucha por el poder mundial detrás del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad, quien está muy cerca de cumplir su amenaza de "borrar a Israel del mapa" mediante el despliegue de su creciente poderío nuclear."

   Cuando digo que es premonitorio y resumido no estoy diciendo pavadas. Grondona dice por ejémplo que Ahmadineyad "está muy cerca de cumplir su amenaza de "borrar a Israel del mapa" mediante en despliegue de su creciente poderío nuclear" pero esto no es lo premonitorio, esta es la justificación premonitoria. ¿La justificación de que? De un eventual ataque de Israel a Iran. Mas adelante dice: "El gobierno israelí le ha anticipado a Obama que, si la diplomacia norteamericana no contiene a tiempo a Ahmadineyad, Israel lanzará un ataque aéreo preventivo contra Irán." Esto último que dice, es verdad. Si vamos a la página de Visión 7 internacional, que en parte cita a la CSIS dice eso. Además, el mismo Obama lo dice. Grondona ya anticipa una justificación del eventual ataque, porque Israel se tiene que defender de ser borrado del mapa.  Grondona dice que Irán "esta muy cerca de cumplir su promesa", él lo sabe. Grondona estuvo en las reuniones de Ahmadineyad y escuchó y vió las armas nucleares apuntando a Israel. 

   Con todo esto, se arman conceptualmente varias cosas. "Kirchner es Chavez pero no puede (y no lo dejemos)", porque "Chavez es un dictador", "Chavez se reúne con otro dictador, Ahmadineyad" y  "Ahmadineyad va a borrar del mapa a Israel con bombas atómicas que está construyendo". Voy a señalar dos cosas finales. 1 - Notemos que la vaguedad aumenta en proporción de un alejamiento temporal y geográfico. 2 - Las caracterizaciones, son particularmente distintas en proporción a la menor o mayor libertad de mercado. A menor libertad de mercado, mas características dictatoriales caprichosamente mencionadas. 

   Entonces, en el engranaje este, mientras los sucesos sean mas alejados (en el tiempo y el espacio) mas tienen interpretaciones vacías de justificaciones. Y a mayores niveles de "progresismo" o "no liberalidad económica" mayores adjetivos caprichosos, por ejemplo hechos por un "dictador".  

   Espero que esto ayude a entender las cosas, recordemos que los propietarios de estos medios concentrados, son económicamente concentrados y son concentrados a costa de el liberalismo económico, o neoliberalismo, como se prefiera. Ya hice muchas entradas justificando esto. Y recordemos otra cosa, que es la mas importante: Estos medios dicen ser "independientes". Lo demás es manipulación, pero el agregado "independiente" es mentira. Ya hablaré exclusivamente de esta idea que se trata de imponer. 

   

El arte de manipular, el engranaje, las herramientas.

  

   Bueno, no sé porque lo hago, pero La Nación lo leo a veces. Para indignarme sera, no lo sé.  Leía esta nota del manipulador estrella de La Nación. Vamos a desmembrar esta nota. El título comienza por una afirmación: "la reacción de un hombre desesperado"  el título deja suponer que existe alguien que está desesperado, y que, en tanto tal, reacciona. Y reacciona por estar desesperado, o sus acciones son las dignas de un desesperado. ¿Quien es el desesperado? Ya al principio nombra a Nestor Kirchner. Acá viene una típica herramienta manipulativa de Moralez solá: "fuentes oficiales inmejorables".  Es decir, paremos. Alguien, le dijo algo, y ese algo nos lo va a contar. ¿quien se lo dijo? la vaguedad de una fuente..... que no solo dice que es oficial, sino que inmejorable. Lo que le dicen estas fuentes que no sabemos quienes son, es que Kirchner esta "profundamente preocupado" por los rsultados de una encuesta. ¿Va cerrando no?  Alguien está desesperado y tiene reacciones en tando tal. ¿Porque? porque algiuen le dijo. No sabemos quien le dijo, nunca sabemos. Yo podría decir... "una confiable fuente de la Nación admitió que Moralez Solá se masturba frente al retrato de de Narvaez".  Como cualquiera puede decir cualquier cosa, está muy bien. 

  Bien, sigue la nota: "otras cosas se confirman" dice. ¿como otras cosas se confirman? ¿que cosas se confirman? ¿porque otras, cuales son las primeras que se confirmaron? Las primeras, es que Kirchner está muy preocupado porque se lo dijo no sabemos quien. A esto le dá sutilmente el valor "confirmado". He aqui otra típica herramienta manipulativa de Moralez Solá. Con la sutilesa de la palabra "otras" está incluyendo a la primera. Sin embargo antes no lo hace. ¿pero porque es esto? Porque sería muy obvio que diga "está confirmado que Kirchner está preocupado porque alguien (que nunca sabrás quien es) dijo que lo está", sería obvio que es una ridiculez. Pero Moralez Sola, que sabe del tema, lo hace de la manera que lo hace, sutil. La herramienta es "la sutileza", deja que sus palabras fraguen en el lector, no en la nota.   

  Sigo con "otras cosas se confirman". Lo "otro" es que " es por demás sospechoso que un extraño e incierto juez...... haya citado a de Narvaez...."  por un lado dice que confirma, por el otro......la vaguedad. La confirmación se basa en "una sospecha". No es necesario decir que ambos conceptos son mutuamente excluyentes. Confirmación no es igual a Sospecha. Otra vez la herramienta de la sutileza. Debería haber dicho " esta confirmado, por una sospecha....etc etc". No lo dice así porque es claramente una contradicción. Pero el deja que esto, como dije, termine de fraguar en el lector, de quien espera que piense que cuando dice "sospecha" entienda "confirmación". 

   Si analizo todas las pavadas que dice Moralez Solá, no termino mas esta entrada. Vamos a la conclusión.  "los afligidos y unánimes empresarios" ¿falta aclarar algo?  Los empresarios son-están: afligidos...... unánimes.....=todos. "Creen que Kirchner...... es un tren que avanza por una via y que es imposible girar antes de chocar" "el choque es la chavización de la Argentina". Moralez Sola deja la sutileza y prefire la mentira  lisa y llana. He aqui otra herramienra de la maquinaria manipulativa. Cuanto mas abstracto y mas lejano, menos sutileza y mas mentira llana. La mentira llana es una especulación de la que no dá razones. Además de no dar razones, no dice porque es malo, lo que supone que es malo. La supuesta chavisación. Da por sentado que es malo. Así como dá por sentado que Chavez es un dictador. Lo afirma. Eso no se lo dijo nadie, ni siquiera una vaga fuente, no da razones. Lo afirma como verdad que se sabe.  La última pregunta que se hace se las dejo a ustedes. 

El arte de suprimir el pensamiento autónomo

   Hace unos días, veía en youtube, este video de Juan Pablo Feinman (Primo de Eduardo Feinman). Bueno, como verán, y si no lo ven no importa, habla sobre Descartes. Habla de que Descartes hizo algo revolucionario que fue dudar. Dudar de el "dogma" por ponerle un nombre incorrectísimo, de la Edad Media. Descartes duda de las ideas de la edad media. O mejor dicho de las ideas "oficiales" de la iglesia. Feinman enfatiza la importancia de este razonamiento (el de dudar de la realidad del mundo que explica la iglesia), teniendo en cuenta las herramientas que se tenían para implantar las ideas oficiales, esto es:  la inquisición. Es decir, si no pensabas según los esquemas que establecía la iglesia, te quemaban vivo. Es como una incitación importante a pensar como la iglesia. Por eso dice que lo de Descartes es revolucionario. Después, hace una analogía interesantísima, dice algo así como que Descartes apagó el televisor. El televisor de la edad media.  ¿Pero que sería este televisor de la edad media? ¿y que sería ahora? - No lo dice exactamente así, esto lo digo yo -  El televisor de la edad media, es una manera de explicar el mundo. Es una manera de entender el mundo. Es una manera de no hacerse preguntas, es decir, es solucionar todas las preguntas.  Es una manera de idiotizarte.  

  Hago una acotación ahora antes de que me olvide, el arte de suprimir el pensamiento individual en la iglesia en la edad media era, entre otras cosas, la inquisición y la amenaza de una visita a la hoguera.  Ahora Continúo: 

   Dice Feinman, que el individuo entrega su propia subjetividad. Es decir, su manera propia de entender el mundo. Entrega tambien esto que hace Descartes, entrega la duda. El individuo (que mira televisión) no duda. Acepta la visión del mundo que se le entrega. Esta idiota.

   Pero voy a dar vuelta un poco las cosas. Digamos primero que televisión no es solo televisión, son los medios masivos de comunicación (en la actualidad, antes era la iglesia). Los medios masivos de comunicación entregan una visión particular del mundo PARA que el usuario (el televidente, el espectador etc.) no tenga porque hacerse preguntas. Todo esto para continuar agrandandose (en tanto sector concentrado de la riqueza), para continuar ofreciendo esa visión del mundo, para agrandarse.....etc.  En definitiva, para ganar mas y mas dinero. Para agrandar mas y mas la desigualdad. Recordemos que los medios no son islas. Están completamente insertados en los sectores concentrados de la economía. Y en ÉL sector más concentrado. Y no es necesario explicar que si hay para repartir 10 y uno se queda con 9, los 9 restantes se quedarán con 1. Esto es así, por mas que muchos lo den vuelta es así de simple. Si hay sectores con una tremenda renta, hay sectores con una tremenda falta de renta. Por la sencilla razón de que lo que hay para repartir es finito. No quiero hablar de esto porque se hace extensísimo sino. 

   Alguien se preguntrará, ¿pero los hechos son dinámicos, cambian todo el tiempo, como se hace para estar permanentemente ofreciendo una visión particular?  porque para complicar el hecho, no hay inquisición. Si, no es fácil. Es un arte que cuenta con algunas herramientas. Y la fundamental es la manipulación del discurso. Día por día, en un trabajo que debe ser extenuante. Es decir, no solo expresan la opinión corporativa, sino que lo hacen de manera de que parezca perteneciente a todos los individuos. Este origen y esta gran diferencia entre el emisor y el receptor se oculta, esta es una ley de fuego. Si esto se aclara se cae todo el sistema. Si esto se aclara se ve al rey desnudo. Solo que no causaría risa, causaría una ira incontenible, como yo la tengo.  Es decir, los medios ofrecen una visión propia (del sector mas concentrado de la economía) haciéndola ver como general, como "la verdad". Esta situación se oculta justamente porque tiene que "parecer " la verdad absoluta (sino no serían masivos). En definitiva, es similar a la iglesia católica en la actualidad.  Existe una verdad, una interpretación oficial que es la que vale. Con el agregado de que se oculta, no se menciona.  

   Para aumentar la ira, digamos que lamentablemente tenemos mas razones.  

   El esquema es sencillísimo, 1ro  - hay un hecho  2do - los medios masivos lo  interpretan desde su posición de sectores concentrados de la economía (no lo digo yo porque soy un delirante, está en sus mismas páginas y ya escribí muchas entradas al respecto)   3ro - se ofrece esta visión como si todos los destinatarios fueran sectores concentrados de la economía, y no solo que no es así, esto es crucial: es exactamente al revez.  Le dan el mensaje de verdad a la gente de la que justamente se van a aprovechar. Esta es la infección de todo esto, esto es lo malvado que me revuelve el el estómago. Esto es peor (a nivel teórico) que la inquisición, con la inquisición estaba aclarado el asunto. Y lamentablemente hay mas. Ya sabemos que la ley de fuego es inquebrantable, pero que sucede,  se dicen INDEPENDIENTES. Esto es de una violencia mayúscula. Decir esto y atarme las manos y tirarme mierda en la cara es lo mismo. Esto me ofende realmente, y nos tendría que ofender a todos.  Porque no solo que no son independientes, sino que defienden intereses exactamente opuestos a la mayoría.  Entonces, como dice Feinman. Apaguemos los televisores. Apaguemos a los medios masivos. Dudemos de los medios. Pensemos con autonomía. 

¿CEDICE democracia o SE DICE democracia?

El CEDICE (centro de divulgación del conocimiento económico para la libertad) es una entidad que es a la que iba a ir el ahora famoso Álvaro Vargas Losa cuando Chavez mismo (sin instancias intermedias, ni justicia ni policía ni nada) lo "retuvo" (así lo dice Clarín) en el aeropuerto.  Esta reflexión viene obviamente a complementar mi otra entrada en la que hablo sobre libertad o libertad económinca. La libertad de quien etc. El eslógan de CEDICE dice "defendiendo la libertad". Bueno, veamos quien integra esta grandiosa institución que DICE defender la libertad. Nada menos que la gerente general de CEDICE  Rocio Guijarro es contradictoriamente una de los fimantes del decreto Carmona, ¿y que es ese extraño decreto Carmona? es el acta de constitución del gobierno DE FACTO que derrocó al mismísimo Chavez en el 2002. En la página de wikipedia figuran los arículos del decreto Carmona.  El artículo 1ro dice textual " Nombra presidente a Pedro Carmona Estanga" . ¿Yo estoy completamente chiflado? o ¿Que carajo tiene que ver esto con la libertad?

   Ya citadas la fuentes y los datos contrastables, estamos seguros que lo de la libertad "Se dice" solamente, pero hacen cosas muy distintas.  ¿será como un guiño o una provocación el ponerle CE DICE a esta fundación?

   Como datos adicionales, el citado Carmona, que se llama Pedro Carmona, era en ese momento el presidente de fedecámaras de Venezuela. Que casualmente agrupa varios sectores importantes de la economía de Venezuela, por ejémplo el energético y los medios de comunicación. Pero detengámosnos en los medios de comunicación, que son los que dicen que justamente Chavez es un dictador.  Para justificar esta afirmación hay una exagerada evidencia. Pero si nos restringimos solo a Globovisión,  podemos hacer una interesante búsuqueda en google aprovechando la herramienta de búsqueda avanzada.  El resultado es este.  Bueno, queda por demás demostrado que una cosa es lo que CE DICE y otra la que se hace. 

   Para terminar, quiero decir que esto mismo de CEDICE-SE DICE sucede en Argentina, con la ya citada Fundación Libertad, de la que son miembros la empresas top Argentinas, políticos como De Narvaez y Macri, Aznar Roger Noriega etc. Auque no figuran al menos en la web los medios de comunicación como integrantes. 

   Y como postre amargo (y ahora sí termino), debo citar una sección del sitio de la Fundación Libertad, "Entidades que promueven la libertad y la democracia".   Es decir que son  todo lo contrario. Llama realmente la atención la cantidad y la distribución geográfica de estos demonios de la libertad y la democracia. Van desde Bangladesh, Francia y Rumania a Italia, Colombia,  Israel y Venezuela. Ah CEDICE, está catalogada como "entidad que promueve la liberta y la democracia". 

Del concepto de libertad al de libertad económica. ¿La libertad de quien?

   

   Dando vuentas por la red, ni sé como llegué, encontré una página muy interesante para conocer mas sobre la política de Argentina. Ah, ya me acuerdo como llegué, estaba mirando visión 7 internacional. Estaban hablando de que en rosario se junto la Fundación Libertad, en ella se juntaron, entre otros,  Mauricio Macri, José María Aznar, Roger Noriega... Marcos Aguinis y muchos  mas se puede ver en youtube.  Bueno, mirando la página de dicha fundación, me encontré con cosas que realmente no me sorprendieron mucho. Por ejemplo: Que el cierre del "congreso de economía" lo hizo Julio Cobos.  Que entre los miembros están muchas de las empresas top. Que el presidente es Mario Vargas Llosa.

    Lo significativo de esto es quienes se juntan y como se llama la fundación.  Resulta contradictorio, ya explicaré porque. 

   Primero: Hay muchos miembros que significan un peligro para la libertad, como por ejémplo Roger Noriega (que participó en los contras de Nicaragua, un golpista profesional) o José María Aznar que es directamente responsable de la invasión de un país.  

   Recientemente al hijo de Vargas Llosa, lo detuvieron en Venezuela,  en una parte de las declaraciones dice: "Soy parte de un evento donde vienen parte de invitados del extranjero. Es un evento que tiene mucha importancia para todos los que creemos en la libertad" .  Lo realmente importante es lo último: "...todos los que creemos en la libertad". Lo que le falta agregar a Vargas Llosa hijo es la palabra "económica"  "......creemos en la libertad económica."¿O sera que tiene otro concepto de libertad?  Mirando la página que ya mencioné, y viendo los miembros, es mas que claro que la libertad no importa demasiado para esta gente. Al menos no importa tanto como la libertad "económica".  O al menos no la libertad como pienso que la entiendo. Razón de esto es la membresía de Roger Noriega y Aznar (entre otros que no conozco, que deben estar) 

   ¿Será casual el confundir libertad con libertad económica? Obviamente que no.  Pero ¿porque hablan tanto de libertad a secas? Voy a tratar no de responder esta pregunta, sino a acercarme. 

Segundo: La libertad que buscan es la de ellos, en ese sentido, quizá sea correcto hablar de libertad cuando en realidad se quiere decir libertad económica.  

   Esta conclusión, me mueve inexorablemente a pensar: ¿La libertad es un concepto que puede ser aplicable a un individuo,  o un grupo? ¿O debiera ser algo general, global? Es decir, ¿se puede decir que alguien es libre aún a costa de que esa misma libertad sea a costa de la libertad de otro? Yo creo que sí. Y no me queda otra alternativa. No tengo manera de justificar de otra manera el pensamiento interno que tienen estas personas como Vargas Llosa. Otra posible razón puede ser la ignorancia del proceso (Quiero decir, la ignorancia de la contradicción entre la libertad en un sentido general y libertad económica. Al menos en el contexto histórico de latinoamérica). Pero esto es poco probable dado que incluso Vargas Llosa escribió un libro al respecto (Manual del perfecto idiota latinoamericano)  que no pienso comprar, auque sí leer.  Otra posibilidad es que estemos entendiendo cosas distintas cuando pensamos en libertad.  

   En resumen, creo que lo que se está jugando es otra vez lo que ya mencioné en otras entradas,  ¿Como es el ser humano "por defecto"? ¿Es bueno o es malo? y en este caso cabe preguntarse ¿Que concepto de libertad tiene "por defecto"? ¿Que la libertad individual es un valor absoluto o bien que no puede ser pensable cuando implica la no libertad de otro?  Yo realmente creo que la grandísima parte de los seres humanos creen en la segunda versión del concepto de libertad. Es decir, que no es concebible la libertad si es que esa misma libertad implica para existir, la no libertad global (no de un individuo particular).  Esta afirmación tiene sus grandes vueltas. Entonces alguno dirá. Si esto es como vos decís, ¿Porque el mundo es como es? y no lo sé con certeza, pero tengo algunas hipótesis. Una es, simplemente, que el individualismo ha triunfado en momentos claves de la historia. Otra puede ser, que la comprensión histórica de una visión es mas lenta que la otra (esto sería muy largo de explicar, además, no estoy muy convencido).  Otra, que es mas adaptativo manejarse con valores individuales. Esta última hipótesis, si bien obviamente que puedo estar equivocado, implica análisis imposibles (o extremadamente difíciles) de realizar. Por ejémplo, sería fácil justificar que el individualismo es mas "exitoso" que el "comunitarismo" (por decir una palabra mas o menos acorde). El problema sería justificar que ese exito es mas adaptativo, porque se hace difícil (quizá) encontrar algo con que compararlo. No sé si se entiende, y quizá no sea necesario. 

  El problema que por el momento histórico conviene plantearse es: Cuando hablamos de libertad ¿de la libertad de quien estamos hablando? Esto es aplicable a la libertad de expresión también, ¿la libertad de quien?  ¿Que implica la libertad de uno? Creo que debemos tener la madurez de discernir entre un concepto global y uno individual o de un grupo.  Este concepto se ha tratado hasta donde sé, históricamente, entre distintos individuos. Es decir: La libertad de un individuo termina donde comienza la del otro.... bla bla bla. Pero esta forma de concebir a la libertad (que es la que tienen, al menos formalmente, los estados) es insuficiente para explicar la realidad. Y no solo que es insuficiente, sino que si lo analizamos detalladamente, está "justificando" la situación real de libertad de los individuos. Lo ejemplifico para que sea mas fácil. Supongamos un mundo con diez personas, ocho trabajan para dos de esas diez (no es algo muy distinto al mundo actual), como esas dos personas tienen mas poder suponemos, mas tierra y  mas privilegios,  existe una delimitación de la libertad muy concreta. Pero hagámoslo mas simple aún. Supongamos que no existe ni el dinero ni los bienes ni nada, solo la tierra... el espacio disponible. Esas dos personas tendran, supongamos, el 40% del total del mundo cada uno, el resto (las ocho) entre todos tendrán el 20% restante, es decir: el 2,5% del total de la tierra cada uno. Dentro de este mundo imaginario, se podrían aplicar perfectamente los conceptos de libertad de los que hablamos. El concepto de libertad al que se refieren las leyes y los estados actuales dejan perfectamente ese estado de las cosas, a eso se le llama libertad justamente.  La libertad de que el que tiene el 40% siga manteniendoló. Un "liberal" como Vargas Llosa o Marcos Aguinis dirá estupideces como que cualquiera de los ocho restantes puede tener el 40% también, si trabaja... es inteligente.... y esas cosas. Cuestión que gente mucho mas capacitada que yo comprobó y volvió a comprobar que no es así de ninguna manera (ya hablaré de eso en otra entrada). El concepto global de libertad en esa situación no existe. Es más, es contrario a la libertad (entendida como la entienden los estados actuales), de nuevo ¿la libertad de quien? de esas dos personas.  Con esto muy rebuscado quiero decir que estamos muy equivocados en lo que pensamos cuando pensamos en libertad. Debemos madurar, porque estamos pensando con conceptos que nos son ajenos, son aplicables solo a muy pocas personas.   En el momento histórico en el que vivimos, el concepto libertad, tiene su ampliación conceptual en el concepto de libertad económica. Son el uno para el otro. Solo que el concepto de libertad a secas, es insuficiente, esta delimitado a un individuo o pequeño grupo.  Ya sé que en ningún mometo definí libertad. Pero creo que no hace falta. Ya eliminaré esta entrada y lo explicaré mas claramente. 

Moralez Sola: ¿Nos trata de estúpidos? ¿O será que es muy ignorante?

  

  Me veo en la obligación de hablar de una nota imposible de leer de joaquin Morales solá. Por donde empezar?.... por el principio. Hago algunas consideraciones solamente, que afirman que Morales Sola: O trata a los lectores de estúpidos, o es un ignorante Título: Cuando la política exterior es el aislamiento. Segundo parrafo: Cristina todo mal con Obama y hubo incidentes antisemitas. ¿Que tienen que ver las dos cosas? No se sabe. Pero se sabrá al final, a esperar. Cuarto parrafo: "El panorama de la situación internacional de la Argentina no puede ser peor" Entonces uno se pregunta, ¿porque este hombre dirá esto? "Ninguna visita de Estado importante se ha registrado en Buenos Aires desde que, hace dos años, Néstor Kirchner desairara con un faltazo a una recepción organizada en Buenos Aires por la reina Beatriz de Holanda". Aca por fin llegamos a una intención de razonamiento. Que sería: Las relaciones internacionales son malisimas porque no hubo visitas importantes.  Muy bien, ya sabemos algo. No tener visitas importantes es aislarse. ¿Que es "importante"? ¿A que le llama "importante"?, no lo sabemos. Pero podemos inferir por el primer y segundo párrafo, que Obama es importante. Quinto Parrafo: " los Kirchner han hecho algunos esfuerzos para acercarse a Washington, convencidos de que la buena voluntad de Obama podría abrirles las puertas para un acuerdo clave y necesario con el Fondo Monetario Internacional. "   Uh, ¿con que nos encontramos?, ahora hay que hacer un "acuerdo clave y necesario" con el FMI.  Recapitulemos el razonamiento: 

   La política exterior de los Kirchner es aislarse. ¿por que? Porque no tiene buenas relaciones con Obama (aunque los K lo intentaron según Solá) y esto es distinto de Chile.  Con la buena relación, se podría conseguir un prestamo "clave y necesario" con el FMI.  Pero no lo llama prestamo, lo llama "acuerdo", que suena mas amigable.  Suena a "tomar el te" no a "pagar". 

   Los siguientes párrafos no levantan el nivel de razonamiento, sigue citando fuentes inexactas y vagas ("se sinceró un..... funcionario político de aquellos tiempos.....", "se sinceró un.... ministro actual.....") además de aclarar que se sinceró. Si alguien se sincera es que no era sincero. Noveno parrafo: "Para los norteamericanos, la institución presidencial es intocable, más allá de quién la corporiza circunstancialmente."  Claro, es intocable, exepto en el resto del mundo, Moralez Sola parece ignorar la doctrina Monroe, así como miles de "doctrinas" si se quiere, en todo el mundo. ¿Se creerá que somos estúpidos? o ¿Lo ignorará?  Decimoprimer Parrafo: En resumen dice:  Obama es muy popular, y Chavez "camina sin vacilaciones hacia una dictadura perfecta" entre otras cosas porque atenta sistemáticamente contra la libertad de expresión. Moralez quiza ignora las censuras de Obama o le parece que no es censura.¿O será que nos trata de estúpidos?. Ultimo Parrafo: "Tensión con México, Uruguay y Chile. Distancia con los Estados Unidos, que podría agravarse si no se aclarara el escándalo en el acto por Israel"  ¿Porque habría tensión con EEUU? ¿Como es? ¿Hay que explicarle a EEUU lo que pasa? ¿Hay que rendir cuentas quizá? ¿Hay que explicarlo para tener buenas relaciones, para no estar aislado?

    Entonces, para Morales Sola:  

Aislarse  = No rendir cuentas como un pelotudo a EEUU por cosas que en principio no tienen nada que ver, y no pedirle plata al FMI. Perdón, llegar a un "acuerdo", tomar el té. // Orta acepción:  relacionarse con Chavez

Chavez = Dictador   

Obama = Un presidente muy popular en el "mundo". Y es importante para que él (Morales Sola) no te considere aislado.  

Norteamericanos =  Respetan a la institución presidencial como nadie, sea quien fuera.  Por eso está mal rechazar el ALCA.  (noveno parrafo) 

Y dejé muchas cosas afuera... como "Manuel Rosales, alcalde ganador en las últimas elecciones, debió exiliarse en Perú"  ignorando quizá que Manuel Rosales firmó el decreto Carmona, del presidente de facto que tanto odian los "norteamericanos" según Sola. También ignora que el dictador Chavez promulgó la admistía a los involucrados en el golpe del 2002, una rareza en un dictador perfecto ¿no?  Y no puedo seguir porque no termino mas. Todavía me queda la duda. ¿Nos trata de estúpidos? ¿O sera que es ignorante?. 

La foto la saqué de Ramble Tamble  Es la única vez que cito una foto, porque como saben, me cago en los derechos de autor. Pero como era de un blog, me solidaricé. 

Posicionamiento, Teoría Política y foros

  

   Bueno, sigo ahora ampliando o abriendo ramas a la entrada que hice sobre "Teoría sobre la dinámica de los foros Vs. Teoría Política". Ahora le agrego posicionamiento. Ya hablé mil veces de los robots de los buscadores y todo eso. Antes que nada cuento una breve experiencia (que no es mía) de forma matemática: Existía una página A que hablaba sobre X+Y=Z, luego existió una página B que hablaba sobre  (X+Y=Z)+chantada=plagioparahacerchantadas. Bueno, explicado ahora para humanos. La página A tenía contenido original y de autor (ya expliqué que me cago en los derechos de autor) la cuestión en que la página B tomó esa información textual y la desvarió al final poniendo cosas realmente perjudiciales. Un dato: La página A es de salud, la B de chantadas para venderles cosas a los giles. 

   El punto es, se generó toda una discusión en el ambiente (que plagio...que chanta...etc) todo esto con sus respectivos posts, comentarios.... entradas etc. ¿Que ocurrió? Ambas páginas subieron increíblemente la posición en google.  Esto no hace mas que confirmar mi teoría, es mas, la amplía. 

  Y vuelvo a repetir. Es algo que es necesario analizar. 

De los comentarios de este blog (que serán dofollow) a la experiencia española en los 30

  

   Al principio voy a ver que pasa si no modero, si hay exceso moderaré. En este blog explican que es esto del dofollow  . Bueno esto es experimental, así que veremos.  Es interesante mencionar (es imprescindible saber que es nofollow y dofollow para entender de que estoy hablando)  que las redes, de las que ahora en cierto punto formo parte (que piensan que todo debería ser dofollow) implica cosas que ya hablé en otras entradas en este blog.  Una de ellas es: ¿que se supone que hace el individuo? ¿Se supone a priori que es malvado (en este caso hacer spam) o se supone a priori que es benevolente?   Yo creo, y ya lo dije en otra entrada, que todo el sistema (incluso el estado.. y las leyes mismas) están basadas en una concepción del ser humano particular. ¿cual es esta concepción? que el ser humano va a perjudicar, por naturaleza podemos decir. Es decir: si ponemos dofollow todo el mundo va a hacer spam. Bueno, yo creo que hay que cambiar esta concepción. Y primero se cambia con confianza. Cosa que no pensaba antes, antes quería, bueno no importa que quería. Como confío en que no se va a hacer spam, todos los comentarios son dofollow. Bueno, esto forma parte de otras "investigaciones" que estoy llevando a cavo. Por ejemplo la experiencia anarquista en España, y mas precisamente en Cataluña en los años 30. La información no abunda, pero algo hay. Recomiendo que se lea Homenaje a Cataluña  de George Orwell y Por quien doblan las campanas de Ernest Hemingway ambos situados en el escenario del que hablo.  Bueno, ambos libros exponen criticas, pero sobre todo a la degradación de las ideas originales.  Bien, yo creo que estamos capacitados para pensar de otra manera sobre el ser humano. Hay algunas consideraciones sobre la experiencia española que me gustaría hacer, pero esto se va a hacer larguísimo. Además, se van del hilo completamente. 

   Las hago igual, pero resumidas. El enemigo en ese momento eran los fascistas, que también eran los enemigos de los comunistas. Es decir, a los fascistas los odiaba el pueblo y otras naciones (discusiones aparte). Dentro del pueblo, de la gente común (siempre hablando de desfavorecidos) había comunistas, anarquistas, otros y algunos que no eran nada. Me interesa el grupo de gente que tenía el ideal antes de la ideología. Y no estoy hablando necesariamente mal de las ideologías (entiendo por ideología un marco, aunque sea mínimo, de organización conceptual, previo en cuanto existencia, a los individuos partícipes de esta idea. Excluyendo naturalmente a los "creadores". Si este concepto es discutido, no me importa. Si quieren lo remplazo por akjsfan ó ofwieng. Me da lo mismo la palabra.). De lo que hablo es de el imaginario (no dogmatizado, o anterior a una dogmatización) que tenía la gente en cuanto a la vida misma y al ser humano. Para ver mas claramente esto, hay un documental interesantísimo que se llama Lucio. La cuestión es que esta experiencia se degeneró por cuestiones muy particulares, que fueron entre otras el régimen comunista en Rusia. Esa es mí opinión. Que no venía al caso.  

   Bueno, doy por terminada la relación dofollow-experiencia anarquista. ¿Estoy totalmente chiflado? ¿O tiene alguna relación lo que digo?  La otra entrada en la que hablo de la concepción del individio es sobre Ansiedad Depresión y ser humano , ahora lo relaciono con dofollow, que se yo, así me parece. 

Glifosato, Soja, Monsanto, Dengue. ¿Todo junto o todo separado?

 

 ¿Que es el Glifosato? Es un herbicida muuy muuy muuy groso. Mata todo. El nombre comercial es Roundup, seguramente lo hayan visto es las publicidades. La licencia es de Monsanto. Ahora, casual o no casual Monsanto mismo patentó el llamado evento "40-3-2" en soja.  ¿y que es  ese "evento"? Ese evento es una modificación genetica de la soja, para hacerla resistente a.... ¿a que?  al Glifosato. Monsanto vende las dos cosas. Las creó una para la otra. Uno planta la soja trasgénica de Monsanto y después tira el Glifosato de Monsanto y se asegura de que muera todo, menos la soja con el "evento 40-3-2" del mismo Monsanto. ¿Que tiene todo esto que ver con el dengue? según Alberto Lapolla, que es citado en esta nota de APM (es la misma nota a la que hago referencia en la entrada anterior) la utilización del Glifosato mata también a los depredadores naturales del mosquito. Los sapos, ranas, etc.  Cito textual  “matan peces y anfibios, sapos, ranas, escuerzos, etc., es decir los predadores naturales de los mosquitos, de los que se alimentan tanto en su estado larval como de adultos” Esto hace que el mosquito se traslade mas abajo geográficamente, además de reproducirse mas.  Esto no termina acá, en este Blog  hay una investigación de Andrés Carrasco, del laboratorio de embriología molecular instituto biología celular y neurociencias en donde hay estudios preliminares acerca del terrible daño causado por el glifosato en embriones (investigan enbriones de ranas). Pero los Argentinos no estamos todos locos, porque en suecia también lo investigaron y no es optimista la investigación. Vuelvo a la pregunta, todo esto ¿esta junto o separado? 

¿Gripe porcina, Influenza tipo A o H1N1?

  En APM se ofrece una opción acerca del llamativo cambio de nombre de esta gripe. Aquí trancribo el párrafo "...En forma casi simultánea, los medios de comunicación informaron que la gripe porcina no se llama gripe porcina sino influenza tipo A, una decisión que, más allá de las precisiones del lenguaje técnico científico, encierra interesantes connotaciones semánticas: se extirpan los sentidos que apuntan a la producción pecuaria de cerdos y quizá también aquellos que comenzaron a circular bajo la denominación gripe de América del Norte." Mas alla de esto recomiendo leer todo el artículo. La posición de la OMS y demás. 

Muertos de primera, muertos de segunda.

  

  El ataque a las torres gemelas dejó 2.973 muertos "civiles". ¿Recuerdan la cobertura de los medios sobre este ataque? según una nota de BBC mundo una revista medica de EEUU publicó una cifra estimativa de 100.000 muertos civiles  en Irak. Es decir, producto de la ""guerra"".  Debido en la mayoría de los casos a """"errores"""". Según Human Right Watch la cifra de muertos en Afganistán sería hasta hace poco de 1.633 solo debido a bombardeos por "error" y eso sin contar este tipo de cosas. Hagamos una cuenta. 100.000 + 1.633 = 101.633 son los muertos civiles producto del ataque a las torres gemelas, siendo muuy optimistas. Los de las torres gemelas fue en 2001, hasta ahora son 8 años. Si hacemos 101.633/8 da como resultado  12.704,12 . Esto es la cantidad de muertos por año. Si hacemos 12.704.12/12 son 1060 mas o menos. Esto quiere decir que como promedio, el ataque ataque a las torres gemelas desencadenó una reacción que deja en el promedio de estos 8 años 1.060 muertos por mes. Es decir que cada 3 meses muere, en promedio,  el equivalente de víctimas de las torres gemelas, pero no una vez, cada tres meses durante 8 años.  ¿Que cobertura reciben de los medios estas muertes?  ¿Están las 24 horas del día trasmitiendo eso? Me gustaría que se explique esa diferencia. ¿Es que hay muertos de segunda y muertos de primera? ¿Hay muertes que merecen la atención y muertos que no la merecen?  

El tono y los escritores de este blog

  

  Cada vez se van haciendo mas enérgicas las entradas.  Disculpenmé, a veces escribo en "pleno" enojo.  En este lindo contexto, vamos a ir presentando a dos nuevos miembros que espero que puedan escribir en los tonos que quieran. Pero no estarán exentos de mi crítica. Así como mis entradas no van a estar exentas de las criticas de ellos. Bueno, bienvenidos. Los nombres  serán dados a conocer a su debido tiempo. 

Me cago en Microsoft y su software legal, ah! también en EMI, SONY, y todas esas fabricas de ignoracia.

  

¿Alguien tiene  Windows original? Es solo una pregunta. Lo que sucede es que hay licencias, hay derechos. Hay gente que se caga en todo. Yo soy el primero. Pero como siempre empiezo mis post, vamos a hacernos una pregunta respecto de esta cosa del software ilegal ¿Quien se caga en quien? Yo sin duda me cago. Apoyo los proyectos Linux, incluso tengo uno en mi computadora. Pero el mismo es, debo decirlo, inaccesible por ahora para la mayoría de la gente.  Hay cosas que son difíciles de hacer si no se sabe un poco. Además, hay cantidades de cosas que no se pueden hacer debido a los contratos firmados con companias. Ejemplo el flash player de Adobe. Hay cosas en las que se tarda en que haya un desarrollador libre etc. No quería hablar de esto. Quería hablar sobre esto y sobre esto , acá hay una cuestión de fondo. No voy a explicar como llego a esto porque me irrita. ¿El conocimieto debe ser de todos o de los que lo puedan pagar? y estoy hablando de TODO el conocimiento, Libros, enciclopedias, internet, softwares, musica, películas.  TODO ¿Porque el conocimiento tiene que ser del que pueda pagarlo? Eso es asumir que hay privilegiados y excluídos. Y si, me cago bien en los derechos de autor.  No me importa que haya trabajado, que haya tenido una idea. El conocimiento debe ser de todos.  El criterio del dinero es tan arbitrario como decir que solo pueden leer los que tengan ojos violetas. No puede haber criterio. Todos tienen que poder acceder.  Todo el mundo tiene que tener la posibilidad y repito la POSIBILIDAD de conocer.  

   La licencia para ser ignorante es gratis, y te la regalan cuando naces. Cualquier progreso... y veremos. No se le puede buscar vueltas a esto. Es simple ¿somos iguales o decimos que somos iguales? 

  Supongamos que asumen,  estos vendedores de ignorancia, que efectivamente somos diferentes,  no pueden dejar de aceptar que el ESTADO es el garante de esa desigualdad. Y es garante con las leyes, con la policía, con la indiferencia, con el desprecio por la igualdad. No tengo mas que pensar que el estado es la herramienta de la desigualdad, como una sierra es del carpintero.  Y no vengan los pelotudos a decir que soy marxista o lo que mierda se les ocurra, porque no entendieron una palabra. Por todo esto, creo que es un DEBER cagarse  en las licencias de copyright y de todos estos aseguradores de la desigualdad.  Porque no cagandonos estamos siendo responsables.  

Ansiedad, depresión y ser humano

  

   Dejo de lado un poquito los temas que estaba tratando hasta ahora, como siempre. Estaba analizando Yahoo respuestas y noté no sin asombro que las consultas, es decir las preguntas, eran ahora en su gran mayoría sobre la gripe porcina o influenza (dependiendo del tipo de manipulación que se ejerció sobre el término). Esto es realmente significativo, ahora "El" tema de debate (tomando como referencia al ya citado Yahoo respuestas) es esta insólita y terrible enfermedad.  Al sacar esta conclusión (que no merece una gran destreza intelectual) me fijé en las otras peguntas. Y me encontre con algo quizá mas significativo aún. Y aquí va: Una gran parte de las consultas son sobre ansiedad y sobre depresión . ¿Que quiere decir esto? 

   Saquemos la cuestión sobre la gripe. Hay algo en el mundo que no está bien. Ya analizé esto en otro post sobre la biología humana y la vida actual (ya ni me acuerdo de donde lo postee).  Que la vida actual exija mucho de uno, no es una gran novedad. Que biológicamente el cuerpo humano no esté preparado justamente para la vida que llevamos (yo me incluyo primero), tampoco me parece que sea una novedad. Lo que sí me parece una novedad "conceptual" digamos, es el hecho de como se considera al ser humano. Es decir, todas las leyes y demás están basadas en una idea negativa del ser humano, en donde el rol del estado es detener los impusos "anarquistas" del ser humano. Todo este sistema en el que vivimos, supone que si alguien no te detiene (el estado), todos saldríamos a robar... a violar... a romper todo.  Esta concepción está arraigada en todos los niveles. Yo opto por otra. Porque no pensar que el ser humano es "por defecto" bueno.  Es decir, porque lo normal es desconfiar?. Este es un concepto forjado desde hace muuuucho tiempo, pero ¿Por que? ¿Porque es así y no de otra manera?

  Para finalizar, quiero declarar algunas preguntas que alguno diría que son conspirativas, ¿si todos estamos deprimidos y ansiosos, a quien le sirve que vivamos asi? ¿A quien le sirve que  todos desconfiamos de todos?, porque a la gran mayoría no nos sirve. Además, sostengo que no somos así. 

  Ya sé. Esta es una declaración de principios anarquistas. ¿y? Hasta ahora no encuentro explicación que me disuada de pensar que la existencia de un estado esta basada en una concepción erronea del ser humano.  Esto encaja perfecto con el estilo de vida que llevamos contrario a la biología humana (producir producir producir, cuidado, miedo) Todo es peligroso, todos somos malos, todos y todo nos quiere pejudicar. Lo que tenemos errados (cosa que no puedo dejar de pensar que tiene su causalidad) son solo algunos conceptos.

Seguimos con la porcigripe

Estaba leyendo rebelión, que por otro lado recomiendo, y leía una nota de Michel Chossudovsky y una nota que se titula Mentiras políticas y desinformación mediática en relación a la pandemia de gripe porcina, bueno, en esta nota se hablan varias cosas, entre otras "Debilitar el movimiento de protesta social

Declaraciones de esta naturaleza sobre la “inevitable propagación” de la enfermedad crean, bastante deliberadamente, una atmósfera de temor, inseguridad y pánico. También sirven para distraer la atención de la gente de la devastadora crisis económica global que está llevando al mundo a la pobreza y al paro generalizados, por no mencionar la guerra en Oriente Medio y el tema más general de los crímenes de guerra de la OTAN-EEUU. LaVerdadera Crisis Global está marcada por la pobreza, el colapso económico, los conflictos étnicos, la muerte y la destrucción , la derogación de los derechos civiles y la desaparición de los programas sociales del Estado. El anuncio por parte del UE de la pandemia de gripe porcina inevitablemente sirve para debilitar el movimiento de protesta social que se ha extendido por Europa. En México las medidas de emergencia contra la gripe porcina que han “cerrado” zonas urbanas enteras se consideran en general un pretexto del gobierno de Felipe Calderón para frenar la creciente desconformidad social con una de las administraciones más corruptas de la historia mexicana. En México se suspendió el desfile del 1 de mayo, que iba dirigido contra el gobierno de Calderón."

   Igual me sigue sin cerrar este tema. Esto que menciona el periodista me parece una cosa, a lo sumo, entre varias. Si es que tienen relación. Es decir, si aceptamos que lo de la gripe es medio armado, debería ser por mas cosas que por esto. Veremos que pasa.

"Negocios puercos" titula página 12 - Tamiflu

Pagina 12 habla en esa nota sobre los negocios de los laboratorios.  Rumsfeld, el ex secretario de DEFENSA de EEUU con George Bush parece que patentó el Tamiflu  Flu = influenza = gripe porcina = Porcigripe.  Llamativamente los laboratorios Roche estaban a punto de quebrar.  Entonces, ¿puede uno pensar que todo esto tiene algo de planeado? Yo diría, si. ¿Pero planeado en que sentido? Yo creo que las opciones son:

A: Esto ya estaba, no es taaaaaan peligroso como lo pintan, pero hacer una paranoia mundial beneficia a varios.  A mexico, a EEUU, (por lo de la gran crisis)  a todos los que hicieron desastres en las crisis (Los salvatajes raros, a los bancos benefactores, las automotrices etc).  Y por supuesto que a la Roche de Rumsfeld.  Beneficiados de que la atención se centre en esto hay a rolete. Esto es lógico con el post de día JUEVES 30 DE ABRIL DE 2009 mío. El anterior a este mismo, en el que me parecía raro que en Argentina al menos, se diera a conocer de repente esto de la gripe porcina, cuando había recién 149 muertes. Cuando había 148 no pasaba nada, no era reelevante. Y en NINGÚN medio argentino.  Pero si tiene relación, ¿como es esa relación? ¿tanta realción hay entre los medios argentinos y este tipo de cosas internacionales? 

B: La porcigripe es realmente un problema groso groso, que agarró a todos de repente. Lo de Rumsfeld y Roche es todo casualidad...etc. Lo de los medios Argentinos, quedaría acá sin explicación.  Con un signo de interrogación gigante. 

C: La porcigripe es groso, y los de Roche-Rumsfiel y demás se aprovechan de la ocasión. Esta parece se la postura de página 12 Lo de los medios de mi post anterior no tiene explicación con esta teoría.  O tiene alguna explicación que no conozco. 


Conclusión: Hoy, no estoy convencido ni de A ni de B ni de C. Pero de lo que estoy convencido es de que cuando descubra ¿por que? los medios de Argentina no dijeron nada, va a ser una conclusión muy importante. Porque de cualquier manera es importante. No sé si me explico. Sea A, B o C no hay forma de que esto tenga una explicación "naif" respecto de los medios. Algo groso pasa, y no sé que es. Eso que pasa,  va a arrojar luz sobre el lugar real de los medios. Se me ocurren mas teorías e hipótesis que todavía no tengo casi sustentos. Ya les informaré.

¿Por que en Argentina no se hablaba de la gripe porcina y de repente hubo 149 muertos? ¿y cuando había 148?

La pregunta es complicada. En Argentina la gripe porcina no existía. De repente hubo 149 muertos en México. ¿Por que antes no se dijo nada? o ¿Porque se dice ahora?
En estos momentos surgen teorías conspirativas, que solo se podrán comprobar en un par de años. Pero es evidente que algo pasa con eso de los 149 muertos repentinos, al menos en Argentina. Ni siquiera dijeron "lo taparon hasta ahora" ni nada. Lo dijeron como si todo el mundo supiera que había habido 148 muertos por ejemplo. yo leo los diarios todos los días, y leo muchos. Y puedo asegurar que en Argentina no se dijo ni se escribió UNA palabra. Estas son cosas que hay que guardar, después, con el tiempo, algo servirá para explicarlo. No puede ser que repentinamente haya pasado esto, de un día para el otro. Obama salió a hablar??? No sabían nada antes los medios de Argentina? Que raro...¿Seré yo?

Teoría sobre la dinámica de los foros Vs teoría política

¿Seré el primero que teoriza sobre foros? Vamos a ver.... Si, soy el primero. La teoría es la siguiente, lo que más influye en que el tema de un foro sea mas visitado y/o posteado es, antes que nada: El nivel de agresión entre los miembros. podemos consultar los foros de psicofix los foros de política y mas.. y si visitamos los que mas cantidad de mensajes tienen. Nos encontramos que en algún punto, a alguien se le suelta la chaveta. Y luego son dos personas o dos grupos que discuten y discuten. Yo por supuesto que me incluyo en los discutidores y en los deschavetados. Bueno, esto merece un análisis sociológico. primero: ¿porque se le dá mas importancia a los comentarios "violentos"? segundo, ¿porque se tienden a armar dos bandos? quedando los demás al margen. Fijensé que eso mismo ocurre en la política. Se definen dos bandos (uno en contra del otro) inmediatamente, y esos grupos rápidamente centralizan la atención. En este caso, este comportamiento es mas "reelevante" podemos decir, que en los foros. Pero es un buen ámbito para estudiar este comportamiento.